Разъяснение п 4 статьи 68 об ипотеке

Статья При ипотеке предприятия как имущественного комплекса далее — предприятие право залога распространяется на все входящее в его состав имущество пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Данная редакция документа не действует в связи с внесением в нее изменений. Действующая редакция от Документарная закладная, выданная до В случае, если до Такая закладная может быть передана в депозитарий для депозитарного учета в порядке, предусмотренном данным документом в редакции Федерального закона от По заявлению залогодержателя - владельца документарной закладной, залогодателя, а в случае, если залогодателем является третье лицо, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству взамен документарной закладной может быть выдана только электронная закладная в порядке, предусмотренном данным документом в редакции Федерального закона от

Так, по одному из дел суд установил, что поскольку право собственности на квартиру прекратилось в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, на основании которого данный объект недвижимости был приобретен, то и залог названной квартиры, удостоверенный выдачей спорной закладной, в соответствии со ст.

На земельный участок, приобретенный при продаже на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, распространяются требования о разрешенном использовании. Лицо, которое приобрело земельный участок при продаже на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, вправе менять назначение участка лишь в случаях, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, или в установленном этим законодательством порядке. Продажа и приобретение на публичных торгах, аукционе или по конкурсу заложенных земельных участков осуществляются с соблюдением установленных федеральным законом ограничений в отношении круга лиц, которые могут приобретать такие участки.

Задайте вопрос дежурному юристу,

Свои требования административный истец мотивировал тем, что указанная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, следовательно, на нее распространяется имущественный исполнительский иммунитет, установленный статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа года отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т. Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 18 ноября года подлежит отмене.

В соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем 17 декабря года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, должнику К. Доказательств наличия у К. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. В связи с этим суд не усмотрел нарушения прав и свобод заявителя. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января года следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности произведен судебным приставом-исполнителем на основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для последующего обращения взыскания в целях фактического исполнения требований части требований исполнительного документа.

Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованно и противоречит содержанию оспариваемого постановления от 23 января года.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания К. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение его часть , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель А. Арест в качестве обеспечительной меры, принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Учитывая, что постановление от 23 января года о запрете регистрационных действий вынесено в качестве обеспечительной меры, акт описи и ареста не составлялся, принятые обеспечительные меры не ограничивают право К.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется: 1 для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2 при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3 при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона.

Абзацем вторым части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении и разрешении дела суд апелляционной инстанции ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей К.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество, принадлежащее К. Ссылка судебного пристава-исполнителя в данном постановлении на статью 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочной, содержание постановления, основания для его вынесения свидетельствуют об обратном.

Арест принадлежащей К. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает. Арест доли квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы К. Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены, президиум приходит к выводу, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября года отменить. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа года оставить без изменения. Судебная практика к статье 68 Закон об ипотеке залоге недвижимости.

Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и действий по исключению сведений из госреестра.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. История рассмотрения дела.

Задать бесплатный вопрос юристу. Пожалуйста, коротко опишите Ваш вопрос. Срочный вопрос. Оставьте свои контакты и мы Вам перезвоним. Задать вопрос. Оставьте свои контактные данные.

Федеральный закон от 16.07.98 N 102-ФЗ

Комментарий к Федеральному закону от 16 июля года N ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости " постатейный. В комментируемой статье указаны основания возникновения ипотеки, а также содержатся положения, определяющие особенности правого регулирования данного института. Так, по договору о залоге недвижимого имущества договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Остановимся подробнее на рассмотрении данных изъятий.

Разъяснение п 4 статьи 68 об ипотеке

Определением Арбитражного суда Тульской области от Конкурсный управляющий Губанков Д. Козлова заявление оставлено без удовлетворения. Протокольным определением от Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Волкова, М. Григорьева, И.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что указанная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, следовательно, на нее распространяется имущественный исполнительский иммунитет, установленный статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа года отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т. Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы. Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 18 ноября года подлежит отмене. В соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем 17 декабря года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, должнику К. Доказательств наличия у К. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.

Право собственника завещать принадлежащее ему имущество входит в содержание гражданской правоспособности и поэтому ничем не может быть ограничено. Соответственно любые условия договора об ипотеке или любые соглашения, направленные на ограничение этого права, являются абсолютно недействительными ничтожными. Наследование по завещанию в настоящее время регулируется ч. Статья Действующее законодательство допускает замену залогодателя в договоре ипотеки по различным основаниям, упомянутым в пункте 1 комментируемой статьи.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Однажды в России - Президент Америки попал в Россию
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. quewindtextdist68

    смяшно однака !

  2. Творимир

    Всегда приятно читать умных людей

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных